南京法語(yǔ)：為人詬病的“彭宇案”判決書(shū)——邏輯推理至關(guān)重要

這場(chǎng)官司輸了,但我真的不明白為什么輸了。

判決書(shū)根本看不懂。

法官為什么這樣判決？

…………

長(zhǎng)期以來(lái)，不愿推理、不講道理、不敢講道理、不講道理等問(wèn)題在我國(guó)裁判文書(shū)中屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)干巴巴的判決，很多當(dāng)事人往往會(huì)輸贏。

今年6月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范司法文件解釋和推理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），這是第一個(gè)促進(jìn)我國(guó)司法文件推理改革的系統(tǒng)規(guī)范性文件?！兑庖?jiàn)》提出，司法文件應(yīng)當(dāng)澄清理性、解釋法律原則、解釋理性、注意文科，并從審查判斷證據(jù)、確定事實(shí)、法律適用、行使自由裁量權(quán)等方面提出具體的理性要求。

詩(shī)意判決書(shū)流行——語(yǔ)言既要規(guī)范又要有個(gè)性

在處理一對(duì)夫婚訴訟時(shí)，法官在判決書(shū)中使用了詩(shī)意的語(yǔ)言，根據(jù)夫妻感情狀況，最終判決不允許離婚。

這個(gè)判決走紅后，大家褒貶不一。有人認(rèn)為判決非常到位、專業(yè)、人性化，也有人認(rèn)為判決應(yīng)該用法語(yǔ)，法官不應(yīng)該做居委會(huì)阿姨的事。

判決文件屬于國(guó)家法律文件的范圍，具有法律和寫(xiě)作的雙重特征。最高法院司法改革辦公室負(fù)責(zé)人表示，法律屬性的內(nèi)在要求相對(duì)統(tǒng)一和規(guī)范，而寫(xiě)作特征離不開(kāi)靈活性和個(gè)性。

《意見(jiàn)》規(guī)定，裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)規(guī)范、準(zhǔn)確、清晰、簡(jiǎn)單、端莊、簡(jiǎn)潔，裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)遵循最高人民法院制定的一系列文書(shū)風(fēng)格的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，為了防止千篇一律和千篇一律的情況，《意見(jiàn)》也作出了靈活的規(guī)定。例如，法官可以在判決書(shū)中選擇表達(dá)形式，如圖表和注釋。如有必要，可采用適當(dāng)?shù)男揶o手段，以提高推理效果。同時(shí)，規(guī)定應(yīng)避免使用局部概括的表達(dá)形式，不適當(dāng)?shù)男揶o手段和學(xué)術(shù)寫(xiě)作風(fēng)格。

就程序而言，推理是最基本的推理方式。如果判決文件中出現(xiàn)了姓名、性別、地址、投訴等錯(cuò)誤，表面上是書(shū)面表達(dá)和寫(xiě)作的問(wèn)題，本質(zhì)上是涉及司法公平和正義的基本和底線問(wèn)題。中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文件研究協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授趙朝認(rèn)為。

在我國(guó)，裁判文書(shū)主要是指人民法院制作的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)、決定書(shū)和通知書(shū)。近年來(lái)，相關(guān)裁判文書(shū)出現(xiàn)書(shū)面錯(cuò)誤的情況并不少見(jiàn)。去年，湖北省云夢(mèng)縣人民法院的兩份裁判文書(shū)被發(fā)現(xiàn)低級(jí)離譜。在一起交通事故責(zé)任糾紛案中，云夢(mèng)法院在一審判決中認(rèn)定被告、原告同時(shí)承擔(dān)事故主要責(zé)任。本案判決后，被告一直沒(méi)有賠償。在原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行通知書(shū)中，卻寫(xiě)著原告要賠償被告的損失，讓人哭笑不得。

許多人發(fā)出疑問(wèn)：判決書(shū)中有筆誤，法官能認(rèn)真判決嗎？

今年5月，最高人民法院關(guān)于全面提高判決文件質(zhì)量，防止重復(fù)低級(jí)錯(cuò)誤的應(yīng)急通知指出，個(gè)別法院個(gè)人判決文件存在明顯的低級(jí)錯(cuò)誤，反映了個(gè)別法官工作態(tài)度不嚴(yán)謹(jǐn)，工作態(tài)度不扎實(shí)，缺乏專業(yè)能力，也反映了一些法院判決文件審計(jì)機(jī)制不完善，文件網(wǎng)絡(luò)管理體系遺漏，信息應(yīng)用水平不高?！兑庖?jiàn)》這次提出，裁判文書(shū)要語(yǔ)言規(guī)范，表達(dá)準(zhǔn)確，并提出批評(píng)通報(bào)缺陷裁判文書(shū)。

值得一提的是，上述缺陷判斷文件大多在公開(kāi)上網(wǎng)后被發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題。目前，中國(guó)已經(jīng)建立了世界上最大的司法文件披露平臺(tái)——中國(guó)司法文件網(wǎng)。除個(gè)人隱私、國(guó)家機(jī)密等特殊情況外，所有司法文件均在網(wǎng)上公開(kāi)。

可以預(yù)見(jiàn)，隨著中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)的知名度越來(lái)越高，法官在撰寫(xiě)裁判文書(shū)時(shí)將面臨越來(lái)越多的公開(kāi)檢查壓力，這使得法官在撰寫(xiě)判決時(shí)必須謹(jǐn)慎，精彩文件將越來(lái)越無(wú)處藏身。

批評(píng)的彭宇案判決——邏輯判斷尤為重要

【案例】2007年9月，南京市鼓樓區(qū)人民法院關(guān)于彭宇案的一審判決引起軒然大波。法官在判決書(shū)中的論點(diǎn)引起了廣泛的質(zhì)疑。例如，判決書(shū)中提到，如果被告勇敢地做好事，更實(shí)際的方法應(yīng)該是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是善意地互相幫助；如果被告做了好事，根據(jù)社會(huì)原因，在原告的家人到達(dá)后，他可以說(shuō)出事實(shí)，讓原告的家人把原告送到醫(yī)院，然后自己離開(kāi)，但被告沒(méi)有做出這樣的選擇，其行為明顯與理性相反。

有一段時(shí)間，救人被誣陷、葫蘆僧判斷葫蘆案等說(shuō)法廣為流傳。雖然彭宇后來(lái)承認(rèn)自己撞人了，但案件造成的不良影響很難挽回。

著名法學(xué)家王黎明認(rèn)為，缺乏理性判斷導(dǎo)致一方或雙方都不相信判決是公平的，甚至出現(xiàn)無(wú)休止的糾紛和請(qǐng)?jiān)福斐梢幌盗猩鐣?huì)問(wèn)題，包括損害整個(gè)司法的權(quán)威和信譽(yù)。

原因是什么——內(nèi)外因共存

北京律師事務(wù)所專家委員會(huì)主任周凱深有感觸。

周凱稱這類文件為積累文件。他認(rèn)為，這是由于文件寫(xiě)作的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤。我們認(rèn)為，更復(fù)雜、更多材料的文件是好文件，導(dǎo)致每個(gè)人都朝著這個(gè)方向努力工作，判斷文件是長(zhǎng)的，更多的，有些是近幾十頁(yè)，事實(shí)上，推理并沒(méi)有得到改善。

規(guī)范并不意味著僵化。寫(xiě)合理的文件是好文件。周凱指出，理性最終取決于法官，但現(xiàn)在法官受到了太多的約束。我們應(yīng)該法官的自由。我們不能一個(gè)人寫(xiě)八個(gè)人來(lái)改變它。

趙朝琴認(rèn)為，當(dāng)前判斷文件推理不強(qiáng)的主要原因之一是制度問(wèn)題。如果沒(méi)有系統(tǒng)的制度機(jī)制來(lái)加強(qiáng)推理和規(guī)范推理，法官推理的積極性和推理效果將受到影響，如說(shuō)與不說(shuō)、說(shuō)與少、工作壓力大等因素。法官也很容易揚(yáng)長(zhǎng)避短。如果他們有太多的理由，他們很容易表現(xiàn)出一些問(wèn)題。

一般來(lái)說(shuō)，中國(guó)裁判文書(shū)理性薄弱的原因有很多，包括人的問(wèn)題，即法官的個(gè)人修養(yǎng)和責(zé)任感，裁判文書(shū)制度和相關(guān)司法制度的設(shè)立，以及傳統(tǒng)法律文化的影響。例如，在英國(guó)和美國(guó)的法律國(guó)家，判例法主要被使用。法官的判決具有造法功能，其判決可能成為其他法官在判決中引用和遵循的例子，這激發(fā)了法官撰寫(xiě)經(jīng)典判決的動(dòng)機(jī)。我國(guó)沒(méi)有判例法傳統(tǒng)，法官寫(xiě)經(jīng)典判決的動(dòng)機(jī)也不夠。

講道理不是撒辣椒面——堅(jiān)持復(fù)雜簡(jiǎn)單，適當(dāng)堅(jiān)持

目前，隨著備案登記制度的實(shí)施，一些法院案件越來(lái)越少的矛盾更加突出。當(dāng)案件數(shù)量急劇增加，法官數(shù)量沒(méi)有顯著增加時(shí)，一線法官面臨著處理案件的巨大壓力。

‘講道理的開(kāi)銷’不是廣泛撒‘辣椒面’，而是專注于‘聚焦’，真正把需要講的理論講清楚，不需要講的理由永遠(yuǎn)不會(huì)‘做作’。最高人民法院副院長(zhǎng)李少平不久前發(fā)文指出。

推動(dòng)法官愿意講道理善于講道理——建立評(píng)價(jià)和考核制度

《意見(jiàn)》提出，最高人民法院應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的判決文件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系和評(píng)價(jià)機(jī)制，定期組織判決文件的解釋和評(píng)價(jià)活動(dòng)，評(píng)價(jià)和發(fā)布國(guó)家優(yōu)秀判決文件?！兑庖?jiàn)》還要求人民法院將判決文件的制作和解釋作為法官績(jī)效評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)，納入法官的績(jī)效檔案。

如果將一個(gè)公平的判斷與一個(gè)合格的司法商品進(jìn)行比較，那么判決文件的推理在一定程度上決定了產(chǎn)品的質(zhì)量和成本性能。李少平說(shuō)，判決文件是人民法院從內(nèi)部增加的加壓器，迫使司法公正，是司法公正的重要環(huán)節(jié)和關(guān)鍵媒介。